мы не обезьяны, обезьяны не мы
Jan. 20th, 2015 11:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bryksinЗабавная, хоть и слегка устаревшая (данные 2006 года) картинка на www.calamitiesofnature.com. Соотношение ВВП на душу населения некоторых развитых стран и то, насколько оное население разделяет общепринятую в настоящее время эволюционную теорию.
Забавно, разумеется, местоположение США. Ну очень особенная страна.
Кстати, от Норвегии я бы тоже ожидал несколько бОльшего, чем 72%... Дремучее всех братьев-скандинавов.
Забавно, разумеется, местоположение США. Ну очень особенная страна.
Кстати, от Норвегии я бы тоже ожидал несколько бОльшего, чем 72%... Дремучее всех братьев-скандинавов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-01-20 01:53 pm (UTC)Но вообще картинка выглядит несколько притянутой. Например, если исключить Турцию, то и гиперболы с загадочным уровнем 9260 для ВВП никакой не будет, а будет более-менее линейная зависимость, в которую Норвегия прекрасно уложится. А если, наоборот, добавить страны Азии, Африки и Америки, которые почему-то представлены лишь Турцией, США и Японией, то и вовсе непонятно что получится.
При этом ещё неизвестно, кто более дремуч: те, кто верят в теорию Дарвина, или те, кто в неё не верят. Пока окончательных доказательств не найдено, всё это исключительно вопрос beliefs. :)
no subject
Date: 2015-01-21 05:47 pm (UTC)В терминах "верю/не верю" сейчас, в 21м веке, по этому поводу можно говорить только глобально. Т.е. "веришь ли ты в принципиальную познаваемость мира". Словосочетание "теория Дарвина" уже давно используется либо в историческом контексте, либо упёртыми креационистами, хранящими в пыльных шкафах устаревшие на полвека аргументы типа "недостающего звена". Эволюционная теория, родившаяся из сравнительной биологии Линнея, за два столетия успела обрасти таким мощным слоем знаний на стыке биологии, палеонтологии, эмбриологии и генетики... что игнорировать это - кроме как дремучестью не назовёшь. Бабка не верила в электричество, и жгла на антресолях керосин.
У теорий не бывает "окончательных доказательств". Это не теоремы. Они либо описывают известные нам факты, либо не описывают. Вот, например, теория сотворения мира, изложенная в Библии - негодная, ибо плохо описывает известные нам факты. А теория о создании мира невидимым и неощутимым Летающим Макаронным Монстром - хорошая, годная. Но, к сожалению, ненаучна - ибо не фальсифицируема (сознательно на самом деле, как чайник Рассела).
no subject
Date: 2015-01-22 03:49 pm (UTC)Единственно -- я не упёртый в этом вопросе. Потому что мне вообще-то мало важно, какая из теорий в конце-концов получит доказательства и победит. Для меня и та, и другая вполне подходящи и осмысленны. Причём, в отличие от дарвинистов, я не считаю, что одна исключает другую. Видимо, остальные опрошенные тоже во многом придерживались такого же мнения. Отсюда и такие странности в графике. Ведь не мешает же многим нобелевским лауреатам вера в Высшее начало совершать их открытия и соглашаться с Дарвином. :)
no subject
Date: 2015-01-23 09:50 am (UTC)В широком смысле креационист - человек, верящий в существование акта творения (т.е. антоним к эволюционисту).
Собственно, формулировка вопроса на приведённой картинке - это 100% аналог вопроса: "ты эволюционист или креационист?" - для людей, не владеющей данной терминологией.
На самом деле в данном вопросе речь вовсе не идёт о какой-либо религии или религиозных верованиях. Среди эволюционистов есть верующие люди, это личное дело каждого. Если эволюционная теория вступает в противоречие с постулатами той или иной религии - это проблемы конкретной религии, а не эволюционной теории.
Всё это временно. Коперника и Галилея в своё время преследовали за "ниспровержение основ". Сейчас, вроде, не находится фриков, пытающихся доказать вращение небесных сфер.
no subject
Date: 2015-01-23 10:01 am (UTC)скоммунизпозаимствовали у древних шумеров в вавилонских списках.no subject
Date: 2015-01-23 10:34 am (UTC)А может там и нечего ниспровергать-то? С теорией эволюционного развития видов Дарвина вроде бы никто и не спорит. Недоказанной пока (тут возможно я отстал от жизни) является вторая его теория -- происхождения человека. И именно потому, что эта теория, в отличие от религиозных, претендует на звание научной, никакие отсылки к накопленным за полтора столетия мощным слоям знаний не могут здесь считаться весомыми аргументами. А до той поры оба подхода вполне способны взаимосуществовать друг с другом. Чем, к примеру, плох вариант, что высшее начало создало из химических соединений жизнь, которая потом эволюционировала по Дарвину? Или другой вариант: эволюционировали себе спокойно обитатели Земли до какого-то момента, а потом случилось внешнее воздействие (от того же высшего начала, либо от пришельцев со звёзд), -- то самое недостающее звено -- и на Земле помимо носителей инстинктов появились ещё носители сознания, которые продолжили дальше спокойно себе эволюционировать по Дарвину или Энгельсу. В конце-концов возможен и такой вариант, что краеугольные камни теории Дарвина -- изменичивать, наследственность и естественный отбор -- это и есть те самые механизмы, которымми высшее начало творит этот мир. Ведь Дарвин их тоже брал в качестве постулатов, подсмотренных за наблюдениями развития биологических видов на нашей планете, и нигде не доказывал, что они являются неотъемлимыми для любой системы, тем более для других планет, например, на унылом и однообразном Марсе или постоянно меняющемся Меркурии. Так что вполне можно считать, что это разнообразие и формы его взаимодействия и развития были даны Земле свыше тем же Высшим началом или... случаем. :)
Почему "некоторых" и почему "развитых"
Date: 2015-01-20 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-21 12:01 pm (UTC)Во-вторых, очевидно, GDP PPP используется здесь как прокси средней "просвещённости" населения. Можно было бы взять результаты PISA test или ещё какую-нибудь релевантную метрику.
В неразвитых странах, вероятно, данный опрос просто не проводился. Статистическая достоверность ответов на поставленный вопрос в стране, где 95% населения услышат в первый раз о теории эволюции от опрашивающего, стремится к нулю.
Выбор стран - да, забавен. Что там Эмираты... Китай и Индия где? Предположу, что исследователей интересовали в первую очередь страны христианской традиции, а Турция и Япония влезли так, для сравнения. Но тогда хотелось бы заодно видеть Канаду, Мексику, Бразилию и Аргентину.
А всё равно... неужели не интересно?
no subject
Date: 2015-01-21 12:23 pm (UTC)Выбор кривой тоже странный. Почему не логистическая регрессия? Когда вероятность предсказываем, это ж стандартный выбор по умолчанию. Опять же логарифм GDP PPP взять бы не мешало.
То есть интересно, конечно, но в том виде, как сейчас, как-то неубедительно.
no subject
Date: 2015-01-21 01:07 pm (UTC)Утренний кофе перед работой?
Трудно сказать, что у них там просходит в Индии (в среднем на миллиард+). Бардак какой-то. Но вот Китай, вроде как, вполне уже претендует на "всяк не хуже Португалии". Не говоря уж о Румынии.
ВВП Саудов и Эмиратов - дутый. Как и Норвегии, кстати. Нефтяные доходы сами по себе на просвещённости не сказываются. Наверное действительно PISA test был бы релевантнее.
Греческий ВВП - тоже дутый, сейчас более чем очевидно. По иной причине.
Кривая... да я как-то и не смотрю на неё. Точки интереснее.
no subject
Date: 2015-01-21 10:59 pm (UTC)ВВП - он везде в разной степени дутый. Но тем не менее предсказывает. А вот с тестами не знаю, может лучше посмотреть на места в математических олимпиадах, например. Там тот же Китай уже давно и прочно обосновался в самом верху таблицы.
no subject
Date: 2015-01-20 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-21 11:15 am (UTC)Даже если её на картинке игнорировать - всё равно прикольно посмотреть.