мы не обезьяны, обезьяны не мы

[bryksin]

Забавная, хоть и слегка устаревшая (данные 2006 года) картинка на www.calamitiesofnature.com. Соотношение ВВП на душу населения некоторых развитых стран и то, насколько оное население разделяет общепринятую в настоящее время эволюционную теорию.



Забавно, разумеется, местоположение США. Ну очень особенная страна.
Кстати, от Норвегии я бы тоже ожидал несколько бОльшего, чем 72%... Дремучее всех братьев-скандинавов.

Comments

[firstep.livejournal.com]

При фразе об отношении ВВП на душу населения я почему-то в последнее время вспоминаю о Владимире Владимировиче Путине и невольно вздрагиваю. :)

Но вообще картинка выглядит несколько притянутой. Например, если исключить Турцию, то и гиперболы с загадочным уровнем 9260 для ВВП никакой не будет, а будет более-менее линейная зависимость, в которую Норвегия прекрасно уложится. А если, наоборот, добавить страны Азии, Африки и Америки, которые почему-то представлены лишь Турцией, США и Японией, то и вовсе непонятно что получится.

При этом ещё неизвестно, кто более дремуч: те, кто верят в теорию Дарвина, или те, кто в неё не верят. Пока окончательных доказательств не найдено, всё это исключительно вопрос beliefs. :)

[serge-bryxin.livejournal.com]

Ну знаешь... :-)
В терминах "верю/не верю" сейчас, в 21м веке, по этому поводу можно говорить только глобально. Т.е. "веришь ли ты в принципиальную познаваемость мира". Словосочетание "теория Дарвина" уже давно используется либо в историческом контексте, либо упёртыми креационистами, хранящими в пыльных шкафах устаревшие на полвека аргументы типа "недостающего звена". Эволюционная теория, родившаяся из сравнительной биологии Линнея, за два столетия успела обрасти таким мощным слоем знаний на стыке биологии, палеонтологии, эмбриологии и генетики... что игнорировать это - кроме как дремучестью не назовёшь. Бабка не верила в электричество, и жгла на антресолях керосин.
У теорий не бывает "окончательных доказательств". Это не теоремы. Они либо описывают известные нам факты, либо не описывают. Вот, например, теория сотворения мира, изложенная в Библии - негодная, ибо плохо описывает известные нам факты. А теория о создании мира невидимым и неощутимым Летающим Макаронным Монстром - хорошая, годная. Но, к сожалению, ненаучна - ибо не фальсифицируема (сознательно на самом деле, как чайник Рассела).

[firstep.livejournal.com]

Ну, можешь считать меня креационистом (даже не представляю, что это значит). По мне, так и теории происхождения человека, предложенные Церковью -- причём не только Библией, а вообще -- вполне себе не плохи. К тому же, обрастать слоями знаний они начали задолго до теории Дарвина, так что вполне способны дать ей хорошую фору (в отличие от неконструктивной теории Макаронного Монстра). Только знания эти лежат скорее в гуманитарной плоскости, нежели в биологической, да и изложены языком абстракций, а не строго научным. Ну так и человек -- не автомат и не животное, чтобы не понимать абстракций и требовать, чтобы всегда всё было разжёвано причём -- однозначно.

Единственно -- я не упёртый в этом вопросе. Потому что мне вообще-то мало важно, какая из теорий в конце-концов получит доказательства и победит. Для меня и та, и другая вполне подходящи и осмысленны. Причём, в отличие от дарвинистов, я не считаю, что одна исключает другую. Видимо, остальные опрошенные тоже во многом придерживались такого же мнения. Отсюда и такие странности в графике. Ведь не мешает же многим нобелевским лауреатам вера в Высшее начало совершать их открытия и соглашаться с Дарвином. :)

[serge-bryxin.livejournal.com]

Креационизм в узком смысле - [псевдо]наука, пытающаяся доказать существование акта творения человека и/или жизни вообще. По сути это фрики, которые не ведут собственных исследований, и занимаются либо построением тысячепервой нефальсифицируемой теории, либо попытками фальсификации теории эволюции.
В широком смысле креационист - человек, верящий в существование акта творения (т.е. антоним к эволюционисту).
Собственно, формулировка вопроса на приведённой картинке - это 100% аналог вопроса: "ты эволюционист или креационист?" - для людей, не владеющей данной терминологией.

На самом деле в данном вопросе речь вовсе не идёт о какой-либо религии или религиозных верованиях. Среди эволюционистов есть верующие люди, это личное дело каждого. Если эволюционная теория вступает в противоречие с постулатами той или иной религии - это проблемы конкретной религии, а не эволюционной теории.
Всё это временно. Коперника и Галилея в своё время преследовали за "ниспровержение основ". Сейчас, вроде, не находится фриков, пытающихся доказать вращение небесных сфер.

[serge-bryxin.livejournal.com]

ЗЫ: кстати говоря, теорию происхождения человека христианской традиции предложила вовсе не церковь (какая бы то ни было), а древние еврейские воинственные козопасы около XIII-XII века до нашей эры, во время их набегов на междуречье. Существенную часть они скоммуниз позаимствовали у древних шумеров в вавилонских списках.

[firstep.livejournal.com]

Да, я в курсе. Читал мифы древних шумеров и аккадцев на эту тему. Но по мне, так все они -- просто дети перед более древними цивилизациями, как дети перенявшие внешнюю сторону древних теорий, но не везде докопавшиеся до сути. В иудаизме это расхождение ещё более усилилось. Христианство попробовало за формой увидеть содержание, но в плане теории возникновения мира Ветхий завет переписывать не стало, а только больше запутало его переводами. Отсюда и пошли всякого рода противоречия в изложении этой теории, в которые так любят тыкать эволюционисты в своих попытках "ниспровергнуть основы".

А может там и нечего ниспровергать-то? С теорией эволюционного развития видов Дарвина вроде бы никто и не спорит. Недоказанной пока (тут возможно я отстал от жизни) является вторая его теория -- происхождения человека. И именно потому, что эта теория, в отличие от религиозных, претендует на звание научной, никакие отсылки к накопленным за полтора столетия мощным слоям знаний не могут здесь считаться весомыми аргументами. А до той поры оба подхода вполне способны взаимосуществовать друг с другом. Чем, к примеру, плох вариант, что высшее начало создало из химических соединений жизнь, которая потом эволюционировала по Дарвину? Или другой вариант: эволюционировали себе спокойно обитатели Земли до какого-то момента, а потом случилось внешнее воздействие (от того же высшего начала, либо от пришельцев со звёзд), -- то самое недостающее звено -- и на Земле помимо носителей инстинктов появились ещё носители сознания, которые продолжили дальше спокойно себе эволюционировать по Дарвину или Энгельсу. В конце-концов возможен и такой вариант, что краеугольные камни теории Дарвина -- изменичивать, наследственность и естественный отбор -- это и есть те самые механизмы, которымми высшее начало творит этот мир. Ведь Дарвин их тоже брал в качестве постулатов, подсмотренных за наблюдениями развития биологических видов на нашей планете, и нигде не доказывал, что они являются неотъемлимыми для любой системы, тем более для других планет, например, на унылом и однообразном Марсе или постоянно меняющемся Меркурии. Так что вполне можно считать, что это разнообразие и формы его взаимодействия и развития были даны Земле свыше тем же Высшим началом или... случаем. :)

Почему "некоторых" и почему "развитых"

[dimview.livejournal.com]

По оси х видим GDP PPP, который связан с уровнем развития, и при этом неразвитые страны не показываем. Потому что они не уложатся на эту красивую кривую, в соответствии с которой в неразвитых странах вообще никто Дарвину не верит? Ну и выбор стран тоже оригинален. Мальта есть, Кореи нет. Латвия есть, Эмиратов или Саудовской Аравии нет.

[serge-bryxin.livejournal.com]

Во-первых вряд-ли стОит относиться к этой картинке как к работе на соискание Нобелевской премии. Так, не более, чем прикольное соотнесение данных некоего исследования с ВВП.

Во-вторых, очевидно, GDP PPP используется здесь как прокси средней "просвещённости" населения. Можно было бы взять результаты PISA test или ещё какую-нибудь релевантную метрику.

В неразвитых странах, вероятно, данный опрос просто не проводился. Статистическая достоверность ответов на поставленный вопрос в стране, где 95% населения услышат в первый раз о теории эволюции от опрашивающего, стремится к нулю.

Выбор стран - да, забавен. Что там Эмираты... Китай и Индия где? Предположу, что исследователей интересовали в первую очередь страны христианской традиции, а Турция и Япония влезли так, для сравнения. Но тогда хотелось бы заодно видеть Канаду, Мексику, Бразилию и Аргентину.

А всё равно... неужели не интересно?

[dimview.livejournal.com]

Китай и Индия, по-видимому, недостаточно развитые. Я именно поэтому их в пример и не приводил. Ну а Саудовская Аравия и Эмираты - развитые весьма и с ВВП там всё отлично. Но что-то подсказывает мне, что на кривую не лягут.

Выбор кривой тоже странный. Почему не логистическая регрессия? Когда вероятность предсказываем, это ж стандартный выбор по умолчанию. Опять же логарифм GDP PPP взять бы не мешало.

То есть интересно, конечно, но в том виде, как сейчас, как-то неубедительно.

[serge-bryxin.livejournal.com]

Ой-й, ты чего пишешь-то в такую рань? Ж8-Q
Утренний кофе перед работой?

Трудно сказать, что у них там просходит в Индии (в среднем на миллиард+). Бардак какой-то. Но вот Китай, вроде как, вполне уже претендует на "всяк не хуже Португалии". Не говоря уж о Румынии.

ВВП Саудов и Эмиратов - дутый. Как и Норвегии, кстати. Нефтяные доходы сами по себе на просвещённости не сказываются. Наверное действительно PISA test был бы релевантнее.
Греческий ВВП - тоже дутый, сейчас более чем очевидно. По иной причине.

Кривая... да я как-то и не смотрю на неё. Точки интереснее.

[dimview.livejournal.com]

Так технология семимильными шагами двигается, сотовый интернет проник в электричку и иногда там даже работает.

ВВП - он везде в разной степени дутый. Но тем не менее предсказывает. А вот с тестами не знаю, может лучше посмотреть на места в математических олимпиадах, например. Там тот же Китай уже давно и прочно обосновался в самом верху таблицы.

[tarnyagin.livejournal.com]

Кривая у них какая-то кривая, явно не средним квадратом загоняли.

[serge-bryxin.livejournal.com]

Да фиг с ней, с кривой.
Даже если её на картинке игнорировать - всё равно прикольно посмотреть.